JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的文中所就比有性结果的文中所愈来愈受到热烈欢迎和瞩目吗？近日，JAMA登载了一篇研究工作电邮（Research Letter），审查了JAMA系列出版物登载过的文中所，概述这些文中所登载后，被讫用、Altmetric总分、网上下载量等认知度基准是不是因研究工作结果非典型与否而有所不尽相同。（注：Altmetric总分根据不尽相同社则会化传媒讫用典籍的次数，一般有数新闻报纸、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric愈来愈测着重普罗大众和网络声望）很多研究工笔记投稿时愈来愈排斥于有非典型结果的研究工作，有些出版物也则会愈来愈排斥登载结果有博弈论意涵的研究工作，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚有可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究工作相较，从未找到博弈论差异性的研究工作则会得到愈来愈少的科学界和市民瞩目。然而，这种认知有证据支持吗？来再来本研究工作的找到。研究工作方法研究工作人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日前夕，10本JAMA系列出版物（有数JAMA子刊）每一期登载的文中所，根据文中所简短和全文，审核出所有已登载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中所检索系统该期中内JAMA系列出版物登载的所有RCT，但该检索系统从未找到新的RCT。关于文中所登载后的认知度基准，则有数被讫数、Altmetric总分、下载量（这些基准是根据“很高声望”文中所的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从其所出版物网页上的记事中所获取。2名研究工笔记单一同步进行指标。根据无需，研究工笔记则会查找文中所极其简单抄录和试制注册的资讯，以确定主要整部是支持试制所提出批评的假设，得到非典型结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种有可能都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与笔记的直接传递的资讯或争辩已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和下载量等不符合标准正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检查和，相当不尽相同整部类别研究工作（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些认知度基准上的差异性；两两相当运用于Dunn检查和（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已登载的RCT进入数据分析。在这433篇文中所中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型整部的研究工作，被讫中所位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被讫中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部类别的研究工作，在被讫数、Altmetric总分或下载量的两两相当中所，差异性外从未达到博弈论意涵（不见下同上）。同上 不尽相同整部类别文中所的被讫数、Altmetric总分和下载量相当争辩对在JAMA系列出版物上登载的RCT同步进行数据分析找到，文中所登载后的认知度基准与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之除此以外并从未关联性。研究工作结果多大程度上能扭曲现阶段知识，有可能比非典型或有性找到愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解自然科学中所哪些是无效的，似乎比方说能讫起市民、针灸医生和研究工笔记的感兴趣。本研究工作的相较较有数：仅指标在JAMA系列出版物上登载的RCT，这些找到是不是能外推至其他类别的研究工作或其他出版物尚不清楚。此外，鉴于登载后基准的位数随着星期不断获取，就有登载的文中所本身就有愈来愈多的星期来获取认知度位数，因此，从未来的研究工作在指标这些基准时，应该固定在登载后某一星期范围内已完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.